{"id":5360,"date":"2020-11-08T14:12:01","date_gmt":"2020-11-08T12:12:01","guid":{"rendered":"http:\/\/sven-teuber.info\/wordpress\/?p=5360"},"modified":"2020-11-08T14:12:03","modified_gmt":"2020-11-08T12:12:03","slug":"titel-where-we-are-2020-st","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sven-teuber.info\/wordpress\/titel-where-we-are-2020-st\/","title":{"rendered":"Titel: Where we are, 2020, ST"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Microtargeting und Manipulation: Von Cambridge Analytica zur Europawahl<\/h1>\n

Bei digitaler Desinformation geht es nicht nur um die Inhalte, sondern auch um deren Adressierung. Diese Lehre l\u00e4sst sich unter anderem daraus ziehen, wie Nutzerdaten von Facebook durch eine fragw\u00fcrdige Firma von der Trump-Kampagne im US-Pr\u00e4sidentschaftswahlkampf 2016 verwendet wurden.
<\/b>
Die mittlerweile geschlossene Firma Cambridge Analytica verursachte einen Datenschutzskandal. Im M\u00e4rz 2018 wurde bekannt, dass die Firma illegal \u00fcber 50 Millionen Facebook Profile verf\u00fcgte. (\u00a9 picture alliance \/ NurPhoto)<\/p>\n


Erinnern Sie sich noch an Cambridge Analytica? W\u00e4hrend das \u00f6ffentliche Interesse an dem gr\u00f6\u00dften Datenschutzskandal der letzten Jahre in Deutschland recht schnell nachlie\u00df, als bekannt wurde, dass wenig deutsche Nutzer betroffen sind, hat das britische Parlament den Fall gr\u00fcndlich aufgearbeitet. In monatelanger Arbeit hat der Kultur- und Medienausschuss die Faktenlage rund um die Vorg\u00e4nge beleuchtet und aus diesem Wissen\u00a0Empfehlungen<\/a>\u00a0abgeleitet. Mittlerweile ist das Vorgehen beim politischen Microtargeting vielen Menschen grunds\u00e4tzlich bekannt. Die datenbasierte Persuasionsmethode besteht vereinfacht gesagt aus zwei Kernelementen: In einem ersten Schritt werden auf Grundlage von Datenanalysen m\u00f6glichst granulare Zielgruppen definiert. Die mit politischen Anzeigen anvisierten Personen bekommen im zweiten Schritt ma\u00dfgeschneiderte Botschaften, die zu ihren pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nden passen: Wer sich etwa bei bestimmten Nachrichtenseiten informiert, in gewissen Gegenden wohnt, Einkommensgrenzen \u00fcber- oder unterschreitet oder als Kunde verschiedener Verkaufsketten identifiziert wurde, erh\u00e4lt darauf abgestimmte Einspielungen.

Die konkrete Anwendung der aus dem kommerziellen Marketing stammenden und in der politischen Kommunikation inzwischen weit verbreiten Technik variiert sehr anhand der zur Verf\u00fcgung stehenden Daten und Kommunikationskan\u00e4le. Zu simplen Informationen wie Standortdaten kommen f\u00fcr die Zielgruppenerstellung soziodemographische Daten wie Alter, Geschlecht, Bildung, Familienstand sowie \u2013 falls vorhanden \u2013 Informationen \u00fcber politische Pr\u00e4ferenzen und vergangenes Wahlverhalten. Im Fall von Cambridge Analytica kamen auch sogenannte psychographische Analysen hinzu, mit denen die Datenprofile um psychologische Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale erg\u00e4nzt wurden, die aus dem Facebook-Verhalten abgeleitet wurden.

W\u00e4hrend die f\u00fcr die digitale \u00d6ffentlichkeit heute wichtigen Plattformen Facebook, Instagram, YouTube und Google mit handlichen Targeting-Werkzeugen ausgestattet sind, die auch Werbenden ohne eigenen Datenbestand umfangreiches Microtargeting erm\u00f6glichen, ist die Anwendung der Methode nicht auf digitale Kan\u00e4le beschr\u00e4nkt. Die Haust\u00fcrwahlk\u00e4mpfer im Dienst der Trump-Kampagne sollen 2016 Medienberichten zufolge 32 auf unterschiedliche Pers\u00f6nlichkeitstypen zugeschnittene Gespr\u00e4chsleitfaden zur Hand gehabt haben.\u00a0Je nach Profil<\/a>\u00a0verlief die Ansprache komplett anders. Das Ph\u00e4nomen ist dabei nicht auf konservative Kreise beschr\u00e4nkt: So war es Barack Obama, der Pers\u00f6nlichkeitsanalysen und zugeschnittene Ansprache in der politischen Kommunikation kultivierte. Unter anderem wird der Erfolg des 44. US-Pr\u00e4sidenten beim Einwerben von Spenden darauf zur\u00fcckgef\u00fchrt, dass er seine Werbung mit Microtargeting perfektionierte: Der Betrag, um den potenzielle Unterst\u00fctzer in Mails und Briefen gebeten wurden, war genau auf deren prognostizierte Zahlungsbereitschaft abgestimmt.

Microtargeting ist nicht notwendigerweise ein Werkzeug der Desinformation. In seiner simpelsten Form wird die Methode beispielsweise eingesetzt, um regional zugeschnittene Wahlaufrufe zu verbreiten: Dabei wird von einer Partei am Wahltag ein grunds\u00e4tzlicher Wahlaufruf an die Menschen eines Wahlkreises verbreitet, jeweils mit dem Konterfei des regionalen Kandidaten. Trotz erster Experimente blieben bei der Bundestagswahl 2017 in Deutschland gro\u00dfe Manipulationsversuche mithilfe von Microtargeting aus \u2013 zumindest, soweit dies von au\u00dfen beurteilbar ist: Au\u00dfer Linkspartei und Gr\u00fcnen weigerten sich schlie\u00dflich alle Parteien, Transparenz \u00fcber die\u00a0Rolle von Targeting<\/a>\u00a0in ihrem Wahlkampf zu schaffen. Insgesamt k\u00f6nnen wir feststellen, dass sich die Gepflogenheiten im anglo-amerikanischen Raum anders entwickelt haben als in Kontinentaleuropa. Der Grund liegt schlicht darin, dass zum einen der Sammlung von detaillierten Menschenprofilen in der EU rechtliche Grenzen gesetzt sind, zum anderen aber auch die Organisation und Durchf\u00fchrung von Wahlkampagnen von verschiedenen Kulturen und rechtlichen Regeln gepr\u00e4gt sind.

Nur weil der Cambridge-Analytica-Skandal umfassend untersucht werden konnte und Schl\u00fcsse daraus gezogen wurden, ist das Problem in Gro\u00dfbritannien derweil mitnichten vom Tisch. Tausende bezahlte Botschaften zu den laufenden Brexit-Verhandlungen wurden auch 2018 und 2019 mit Hilfe von Microtargeting an Facebook-Nutzer ausgespielt. Allein die\u00a0Initiative „Britain\u2019s Future“<\/a>\u00a0gab daf\u00fcr in weniger als einem halben Jahr fast 350.000 Pfund aus. Die neu geschaffene Transparenz \u00fcber politische Werbung, derer sich Facebook inzwischen r\u00fchmt, besteht nur darin, dass nun an jeder der tausendfachen Pro-Brexit-Anzeigen vermerkt ist, dass die omin\u00f6se Gruppierung daf\u00fcr gezahlt hat. Das aber bringt den Adressaten keinen echten Mehrwert, da\u00a0\u00fcber die Initiative rein gar nichts bekannt ist<\/a> \u2013 nicht einmal eine Postanschrift, geschweige denn, wer die Geldgeber sind.<\/p>\n

Werkzeug der Desinformation<\/h2>\n

Wie die Technik tats\u00e4chlich wirkt, ist wissenschaftlich kaum erforscht und stark kontextabh\u00e4ngig. Oft liegt der Zweck des Microtargeting gar nicht darin, Menschen politisch umzupolen \u2013 es reichen schon die Verunsicherung bestimmter Gruppen oder die Polarisierung des Diskurses. Im britischen Unterhauswahlkampf 2017 sollen beispielsweise f\u00fchrende Labour-Funktion\u00e4re eine\u00a0Facebook-Kampagne<\/a>\u00a0mit besonders linken Wahlkampfbotschaften betrieben haben, deren tats\u00e4chliche Zielgruppe ausschlie\u00dflich Personen aus dem Umfeld des linken Spitzenkandidaten Jeremy Corbyn enthielt. Dem Gro\u00dfteil der Bev\u00f6lkerung spielten sie unterdessen weniger radikale Werbung aus.

Die Trump-Kampagne wiederum setzte bewusst auf Demobilisierung mit Microtargeting: W\u00e4hlergruppen, die wie Frauen oder Schwarze zu Hillary Clinton tendierten, wurden gezielt mit aus dem Kontext gerissenen Negativinformationen \u00fcber die Konkurrentin bespielt. Nicht, um sie von einer Wahl Donald Trumps zu \u00fcberzeugen, sondern um sie davon abzuhalten, \u00fcberhaupt zur Wahl zu gehen und Clinton ihre Stimme zu geben. Eine \u00f6ffentliche Debatte dar\u00fcber wurde dadurch erschwert, dass die irref\u00fchrenden Anzeigen nur der ausgew\u00e4hlten Zielgruppe angezeigt wurden.

Zu einem m\u00e4chtigen Werkzeug der Desinformation wird Microtargeting also vor allem in Kombination mit anderen Ma\u00dfnahmen. Immer wieder ist in diesem Zusammenhang auch die Verschleierung der tats\u00e4chlichen Absender politischer Botschaften oder ihrer Geldgeber zu beobachten. Im Streit um das irische Abtreibungsreferendum im Fr\u00fchjahr 2018 mischten durch\u00a0gezielte Facebook-Anzeigen<\/a> beispielsweise christlich-fundamentalistische Gruppen aus den USA mit, die ihren tats\u00e4chlichen Hintergrund versteckten. Besonders beliebt ist dabei das sogenannten Astroturfing, bei dem sich Werbende als neutrale Akteure oder Graswurzelbewegungen ausgeben, um der eigenen Position mehr Legitimit\u00e4t zu verleihen.<\/p>\n

Zwischen Wahlaufrufen und Demobilisierung<\/h2>\n

Auch jenseits der krassen F\u00e4lle von Microtargeting als Mittel der Desinformation sollten wir uns die Frage stellen, ob und in welchen Grenzen diese Technik in der politischen Kommunikation w\u00fcnschenswert ist. Ihr Kernelement ist eine Informationsasymmetrie zwischen Werbenden und Werbeempf\u00e4ngern. Ihr Einsatz f\u00fcr negative Campaigning und zur Entmutigung oder Polarisierung bestimmter W\u00e4hlergruppen droht unsere politischen Diskurse nachhaltig zu vergiften. Immer wieder werden deshalb Rufe nach einem grunds\u00e4tzlichen Verbot des politischen Microtargetings laut. Tats\u00e4chlich k\u00f6nnen Verfechter der Methode bisher nicht \u00fcberzeugend darlegen, dass ihr Nutzen f\u00fcr die Demokratie gr\u00f6\u00dfer ist als potenzielle Sch\u00e4den. Das Mindeste w\u00e4re deshalb, Microtargeting demokratisch so einzuhegen, dass Risiken minimiert werden. Unabdingbar sind Fortschritte beim Thema Transparenz: Viel w\u00e4re schon geholfen, wenn die \u00d6ffentlichkeit sich ein besseres Bild von der Landschaft der politischen Werbung machen k\u00f6nnte. Dazu geh\u00f6rt zum einen die strikte Durchsetzung einer bisher nur freiwilligen Selbstverpflichtung zur Kennzeichnung politischer Werbung durch Plattformen. Um B\u00fcrgern M\u00fcndigkeit zu erm\u00f6glichen, br\u00e4uchten diese Kenntnis \u00fcber Absender, Finanziers, Kosten und Targeting-Kriterien einer jeden Anzeige. Zus\u00e4tzlich braucht es M\u00f6glichkeiten der strukturellen \u00dcberpr\u00fcfung der Werbelandschaft durch Journalismus und Wissenschaft:\u00a0Facebook hat bereits ein gro\u00dfes Werbearchiv<\/a>\u00a0realisiert, aber Berichte von Wissenschaftlern zeigen, dass der Nutzen noch begrenzt ist: Zwar sind die Kosten einzelner Anzeigen auffindbar, nicht jedoch Targeting-Kriterien. Vor allem fehlt eine technische Schnittstelle, die automatisierte Analysen der politischen Werbung im gro\u00dfen Stil erlauben w\u00fcrden. Unabh\u00e4ngig von diesen Ma\u00dfnahmen auf Seiten der Plattformen sollten Parteien Verantwortung \u00fcbernehmen und aktiv \u00fcber Ausgaben, Datensammlungen und Targeting-Kriterien informieren.

Doch Transparenz allein ist nicht genug. Um Missbrauch zu verhindern und faire politische Diskurse zu sichern, braucht das Microtargeting klare Grenzen. Ob Botschaften auf Basis von Geodaten und Interessen zugeschnitten werden oder auf Basis umfassender psychologischer Profile, macht einen erheblichen Unterschied. Aufgrund ihres besonders hohen Manipulationspotenzials k\u00f6nnten psychographische Analysen verboten werden. Dar\u00fcber hinaus sollten wir \u00fcber die gesellschaftlich gew\u00fcnschte Gesamtmenge der politischen Online-Werbung sprechen. Es sollte nicht den Plattformen \u00fcberlassen werden, \u00fcber das Ma\u00df zu bestimmen, mit dem die Aufmerksamkeit der B\u00fcrger an politische Akteure vermarktet werden kann. Im Bereich des Rundfunks gibt es deshalb klare Regeln daf\u00fcr, welchen politischen Akteuren wie viel Raum f\u00fcr Wahlkampfspots einger\u00e4umt werden darf und muss, so dass nicht Willk\u00fcr oder allein das Budget der Werbenden ausschlaggebend f\u00fcr die Reichweite sind.

Schlussendlich braucht es eine Debatte \u00fcber Macht und Nebenwirkungen der Manipulationsindustrie, die sich mit und um marktdominante Online-Plattformen gebildet hat. Wir bezweifeln, dass die digitale politische \u00d6ffentlichkeit durch Einzelma\u00dfnahmen zu heilen ist. Datenschutz muss auch als Manipulationsschutz verstanden und konsequent durchgesetzt werden: Ausgiebige Profilbildung, psychometrische Analysen oder die Weitergabe von Daten unter Wahlk\u00e4mpfern sind mit Prinzipien der in der EU g\u00fcltigen Datenschutz-Grundverordnung wie Zweckbindung oder Datenminimierung schwerlich in Einklang zu bringen. Nicht zuletzt muss die Macht der Plattformen selbst begrenzt werden, indem ihre Monopolstellung aufgebrochen wird.<\/p>\n

Quelle: https:\/\/www.bpb.de\/<\/a><\/p>\n

Dieser Text ist unter der Creative Commons Lizenz\u00a0„CC BY-NC-ND 3.0 DE – Namensnennung – Nicht-kommerziell – Keine Bearbeitung 3.0 Deutschland“<\/a>\u00a0ver\u00f6ffentlicht. Autoren\/-innen: Constanze Kurz, Ingo Dachwitz f\u00fcr bpb.de<\/p>\n

\"Creative<\/p>\n